Faut que j'arrête avec les titres de posts navrants. J'aborde ici une question que je ne pense pas avoir déjà traité. La notion de mecs qui sont "supposés" être de votre "camp" et qu'on aimerait muets ou invisibles.
Je ne sais dans quelle mesure le rôle des médias n'est pas essentiel dans cette problématique. Car finalement, on n'entend jamais les modérés dans les débats. Ou du moins, jamais les modérés opposés au Main Stream. Bon, certes, cela me choque plus quand il s'agit de gens qui défendent la même position que moi. Mais cela peut peut-être exister dans les "camps" adverses au mien... qui sait? Un islamiste modéré, çà existerait?
Je sais, comme çà, de prime abord, çà peut paraître bizarre, voire carrément uchronique. Puisque, dans leur grande majorité, les Islamistes qui se font entendre, parfois à coups de bombes ou en obligeant leurs gamines à être voilée dès leurs premières règles, n'ont franchement pas l'apanage de gens modérés. La majorité au Pouvoir dans la très laïque Turquie s'affiche comme un rassemblement d' "Islamistes modérés". Il faudrait sans doute que j'ai le courage de me pencher sur la question. Mais ce ne sera pas pour ce poste.
Je voulais revenir à ceux de mon "camp" qui l'ouvrent trop ou du moins feraient mieux de fermer leur gueule. Demain, faut aller voter. Et punaise, çà me paraît difficile d'aller voter pour quelqu'un qui n'a pas su communiquer autrement qu'en attaquant le sortant sur son passif sans proposer un programme solide destiné à relancer Paris.
Mais, j'ai deux excellents exemples qui me sautent aux yeux en la matière.
Le premier concerne le PACS. J'y étais opposé au moment du débat au Parlement. Pour tout un ensemble de raisons argumentées et rationnelles. Et voilà le drame. Un(e) pauvre député(e?) en manque de cause bigotte s'est engagée contre, monopolisant le discours médiatique et mettant en avant des arguments "limites" pour ne pas dire "carrément" rétrogrades et passionnelles. Finalement, son efficacité a été telle, qu'en ces temps reculés, quand vous manifestiez une opposition au PACS, on vous assimilait à son conservatisme primaire et on vous taxait d'homophobie. Sans être un homophile, je trouvais quelques dispositions de la Loi parfaitement justifiées, notamment par rapport à la fiscalité et à la transmission de patrimoine.
Que les couples homosexuels ne puissent bénéficier des mêmes facilités étaient franchement inéquitables. Qu'un mec puisse se faire virer de son appart puisqu'avec les taux d'imposition de personnes qui ne sont pas en filiation directe ou mariées (60 ou 65%)... il était quasi impossible de garder un appartement à moins d'avoir en plus un patrimoine financier de côté... Qu'un couple soit taxé comme la somme de deux célibataires et non comme un couple était franchement pas juste. Tout cela me faisait dire que ces dispositions du PACS étaient bien. Mais ne nécessitaient pas une nouvelle loi, mais une réforme du code des impôts et de la législation des droits de succession.
Là où je ne partageais pas le point de vue des pro PACS, c'était d'en faire une union bis, un sous-mariage.
D'une part, parce que Phallocrate et Conservateur, je ne pense pas que le mariage soit la consécration républicaine d'un couple, mais la fondation d'une nouvelle famille. Et en principe, la "nature" ne laisse que peu de possibilités à un couple homosexuel d'enfanter.
D'autre part, parce que j'anticipais l'aspect "progressiste" puisque je suis un sale conservateur. C'est cette fameuse technique des petits pas que le lobby gay. On ne peut pas parler de lobby juif sans être taxé d'antisémitisme, mais peut-on parler de lobby gay sans être taxé d'homophobie? A la limite, on peut parler de lobby militaro-industriel ou de lobby agricole sans être une pourriture, mais pour le lobby gay... çà reste contestable.
Qu'en est-il de cette technique des petits pas? A l'époque, il était évident pour moi, que la notion de "sous-mariage" allait en elle-même poser problème. Aussitôt adoptée, cette loi serait blâmée puisque non égalitaire. L'existence d'une sous-catégorie n'est pas tolérable dans une République aussi égalitariste que la nôtre. Cela n'a pas manqué de se produire.
L'autre étape que j'anticipais portait sur le droit à l'adoption. Etape qui elle-aussi ne s'est pas faite attendre longtemps. Après avoir clamé leur droit à la différence, et ce de façon parfaitement justifiée, quelques groupes de pression homosexuels ont souhaité gommer cette différence. On est passé à une stratégie égalitariste dans le registre de l'adoption. Et là, je bloque carrément. Alors, au risque de m'enfoncer un peu plus dans les bottes d'un conservateur, je persiste à penser qu'un enfant se porte mieux en étant élevé par un homme et une femme. Quand on connaît les difficultés pour obtenir l'adoption d'un enfant en France, on peut s'étonner que des gens défavorisés, parce que ne pouvant en avoir alors que naturellement, ils étaient destinés à en faire, se retrouvent à faire la même "queue" que des couples homos.
On me répondait à l'époque qu'il valait mieux, pour un enfant, deux homos qui s'aiment qu'un couple d'hétéros dont le mari alcoolique battrait sa femme... 'tain l'arguement de sophiste qui tue. Et si le gamin tombe dans un couple d'homos dont l'un(e) bat son partenaire, est-il plus veinard que s'il était tombé dans un couplé d'hétéros équilibrés?
Autre argument mortel : des célibataires peuvent adopter, et certains couples adoptent de façon à dissimuler leur homosexualité... Je ne trouve pas très équitable qu'un célibataire puisse adopter quand des milliers de couples rament comme des fous. Tu veux des mômes? Et bein, tu te colles avec un partenaire qui t'en fait un...
Et franchement, homophobie ou pas, le pauvre gâmin va se régaler quand il va devoir dire en CP que c'est son papa avec son autre papa qui viennent le chercher à la fin des cours...
Au final, le PACS est passé, et je me demande combien de temps il faudra attendre pour que les groupes de pression ne gagnent un peu plus de terrain dans ce sens. Après Mamère à Bègles et son pathétique faux mariage gay qui s'est avéré être une énorme arnaque financière, je ne pense pas que cette attente soit très longue.
Il existe d'autres exemples de gens qui vous sapent le travail de fond, en flinguant tout effort de modération. L'UIMM est un exemple merveilleux de connerie en barre. Comment ruiner toute tentative d'entretenir un dialogue social constructif.
Mais je pense que cela sera l'objet d'une 2° partie. Car déjà, le post est trop long.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire